Voilà c'est ici que je vous tiendrai informés de l'avancement de mon projet... et que je vous poserai mes questions... Pour l'état d'avancement voir en pièce jointe... Et pour la question du jour: Il semble que de nombreux pimp canes et sticks ont le moteur arrière monté... à l'arrière :smile3: ... je veux dire, mais vous l'avez compris, derrière le pont arrière... pourquoi ???... indipensable pour ce genre de chassis ???... Pourquoi pas sur les "classiques" ???... juste recommandé... ou carrement sans importance ???... à moins qu' y' ai carrement des contres indication à la formule ???... Merci, Thierry Impossible de joindre mes images CAO ?!?... fenètre absente ?!?!... comment faire :sarcas3:
Salut , tient sa t'aidera a mettre tes images sur le forum , passe part la , ses un hébergeur d'images http://www.casimages.com :wink3:
en fait la réponse est des plus simple mais il faut le savoir comme sur un pimp il est difficile de clocké les pont (effectuer une rotation de quelque degrés au pont dans l'axe des roue pour dégager le moteur) le pont arrière et donc retourner ce qui permet donc de dégager de la place et donc de ne pas accrocher sur le rocher
Bonjour, Désolé pour mon ignorance Clement, mais je ne vois pas non plus pourquoi les ponts seraient plus difficiles à clocker sur un pimp cane ou stick que sur un chassis classique ?!?!... Mais les ponts Super Bully sont dèjà assez clockés de toute façon non ???... aurai-je malgré tout un avantage à retourner mon pont arrière ???... et si je faisais malgré tout ce choix pour gagner en dégagement sous chassis, dois-je m'attendre par ailleurs à des désavantages à la formule ???... si c'est que du positif j'aurai tord de m'en priver... Merci pour vos avis, Thierry
Salut The Dude, Quand tu dis << tu risques d'accrocher à l'arrière >>, tu veux dire dans le cas ou le moteur est placé devant le pont, ou derrière le pont ?... Par ailleurs, les ponts Super Bully sont ils réputés comme "assez clockés" ?... j'imagine que c'est encore là affaire de compromis entre dégagement sous chassis et hauteur de CG ?... mais que font en pratique ceux qui en utilisent, ils "sur-clockent" ou ils les laissent en l'êtat ?... Merci, Thierry
Donc, pour résumer, et si je comprends bien: Si le moteur arrière est devant le pont il accroche alors que si il est derrière... il accroche :sarcas3: Bon, je crois que je me passer de moteur arrière comme ça il accrochera pas :rir3: Thierry
Salut, le moteur arrière va accrocher plus car dans les pimp il ni a pas de liens arrière et donc tu te retrouve avec un angle droit entre ta barre pimp et le moteur . Sur un châssis "classic" les liens inférieurs font office de guide/skid et empêche de te retrouver coincé sur un rocher saillant en descente par exemple , et le moteur tape moins sur les rochers c'est mieux pour lui . :mrgreen:
Merci Cirederf, Voilà des explications qui devraient aider à la réhabilitation de mon moteur arrière, merci pour lui :wink3: j'commence à comprendre... enfin je crois :sarcas3: ... Résumons: Si chassis sans lien et sans skid à l'arrière (conf. typique des pimps) => meilleure conf.= moteur arrière en arrière du pont, Si chassis avec lien et/ou skid à l'arrière (conf. typique des classiques et des sticks) => meilleure conf.= moteur arrière en avant du pont, J'ai juste ??? :disap3: ... Bon, alors maintenant la question qui tue: Entre les "2 meilleures conf." ci-dessus, qu'elle est la meilleure en matière de franchissement ???... Je veux simplement dire que dans le cas d'un pimp qui n'a à priori ni lien ni skid, il est malgré tout possible de lui en ajouter... donc que vaut il mieux: a) ... un pimp sans lien ni skid à moteur en arrière du pont ? b) ... un pimp équipé de liens ou skid protégeant le moteur en avant du pont ? c) ... et pourquoi pas un pimp à moteur en arriere du pont protégé par un skid ? Vous avez 3 heures avant que je ramasse les copies... et surtout que j'en choppe pas un à repondre que le mieux c'est un chassis classique :grrr3: !!! La question est serieuse (elle !!!...) Merci, Thierry
ben si perso je préfère un châssis classique :blerp3: :blerp3: :blerp3: je suis pas fan des châssis torsion :tadaa3: mais si tu mets des liens tu peux aussi t'orienter vers un châssis type "Stick"
+1 pour les châssis classic :rir3: :rir3: Beaucoup on essayé les pimp en 4.0 et en sont revenus. Pour les châssis torsion , il existe un châssis made in france qui est aussi super efficace , c'est le Dahu . Jette un oeil (mais pas trop loin :mrgreen: ) sur le post d'enegykarting , tu devrait trouvé beaucoup de réponses et idées .voir un châssis :mrgreen: Pour répondre a moitié à ta question , les pimp ont une capacité de franchissement de marche impressionnante , mais les châssis classic sont beaucoup plus polyvalent et offre de bien plus grande possibilités de réglages. A++
Salut, Ben en fait c'est exactement ça The Dude... je m'oriente effectivement sur un chassis type stick... les grands esprits... :yeah3: ... avec articulations de ponts mécaniques donc... comme un stick, mais... SANS liens, comme un pimp :rir3: :rir3: :rir3: ... et n'ayant pas de lien donc, je m'interrogais sur la meilleure conf. du moteur arrière... mais je crois avoir ma réponse... en arrière du pont puisque pas de lien justement (quitte à protéger le moteur par un skid)... en plus mécaniquemenr parlant ça m'arrange comme tu le comprendras quand je réussirai à attacher mes fichiers CAO à ce maudit sujet :grrr3: :grrr3: :grrr3: Pourquoi j'ai pas la fenètre de "fichiers joints" ici alors que je l'ai dans la rubrique tèchnique :bobo3: :bobo3: :bobo3:... mais bon je vais trouver... enfin j'espère :roll3: :roll3: :roll3: Sinon pour revenir au projet, la spécificité de ce concept stick est d'avoir les articulations de ponts beaucoup plus basse que l'axe du stick contrairement à ce qu'on peut voir d'habitude... articulations presque aussi basses que les axes de roues en fait... le but recherché est de pouvoir placer le stick très haut pour améliorer le dégagement sous chassis sans pour autant obtenir un dècalage latéral des ponts excessif lors des croisements... j'espère que tu suis :wink3: ... Au fait, pour parler de croisement de ponts, 70° ça suffit ou vaudrait il mieux que je puisse monter jusqu'à 80° ???... voire plus ???... Merci, Thierry PS: Je parts donc sur un chassis hybride pimp cane / stick... je vais peut être l'appeller "Pimpstick" ou "Stickane" :sarcas3: ... ça claque non ???... en espérant que ces noms ne soient pas déjà déposés par la concurrence :wink3:
pour le soucis des fichiers joints j'ai demandé aux admin de ce pencher sur ton cas :wink3: je vois bien ce que tu veux dire pour l'articulation des ponts :yesintel3: en croisement 45° sont suffisant, plus et tu sera gêné dans les devers :tadaa3:
Oui Cirederf, je pense aussi que l'inconvenient majeur des chassis torsion est l'impossibilité de réglage... mais ils ont d'autres avantages, et pas des moindres, dont la faible masse et la simplicité... ceci dit, le Dahu semble terriblement éfficace... et son concept carrément génial à mon humble avis... total respect aux concepteurs riest: riest: riest: ... mais que veux-tu, j'aime pas acheter, ni copier... d'ou mon propre design qui a l'ambition de réunir le meilleur des 3 mondes: autant de dégagement sous chassis (voire plus) qu'un pimp avec la capacité de réglage d'un stick, et sans tomber dans la complexité ni la masse d'un classique... mais ça c'est le concept... sur le papier ça marche terrible... à voir sur les cailloux :roll3: :roll3: :roll3: Merci, Thierry
Pout tes fichier tu peux essayé de faire un imprim écran de ton fichier et de le coller dans paint ou powerpoint pour en sortir une image JPG et ensuite l'héberger , ça devrait le faire ???
Merci d'avoir pris l'initiative de plaider ma cause auprés des plus grandes instances The Dude :wink3: Quand on parle de croisement de ponts de 45° on parle de 45° par pont et par rapport au chassis, soit 90° entre ponts ???... Merci, Thierry
Bonjour, Pour ton châssis, attention aux idées reçues, un châssis classique (avec suspension) peut être aussi léger que n'importe quel châssis torsion voire mm plus légers s'il est en carbone. Donc le poids n'est pas ou n'est plus vraiment un argument en faveur des torsions. Il suffit de regarder les Moa qui tournent maintenant, certains pèsent moins de 1.7kg RTR :shock: Il en va de mm pour la hauteur sous châssis, bien sur plus on en a, mieux c'est, mais aujourd'hui avec un châssis classique, on arrive a avoir une hauteur suffisante pour ne pas être bloqué tout en gardant un bon comportement global, un crawler ce n'est pas une machine qui passe uniquement des marches C'est qlq chose que je répète souvent en ce moment, mais ce lancer dans la conception d'un MoA, sans expérience dans le pilotage de ce type d'engin, me semble difficile. Car beaucoup de spécificités de cette discipline t’échappent, pour preuve tu hésites sur la position du moteur arrière et tu te poses beaucoup de questions basiques. Comme l'a dit Cirederf, il y a le Dahu comme châssis torsion, pour ma part j'ai longtemps testé ce type de châssis, tu verras les différentes épates de construction ici : Bully à BadRax. Ça c'est un très bon point, avoir un axe de rotations des ponts plus bas que sur un Sitck est une bonne chose. Pour le croisement, c'est 45/50° globalement (entre ponts). Bonne continuation
Merci pour tes réponses et tes commentaires Bad Rax, Je suis tout à fait conscient du défit que represente un tel projet en regard de mon experience... manque d'experience serait plus juste !!!... Mais que veux tu, à mon age on ne se refait pas, et tu l'as compris je suis du genre à sauter à l'eau pour apprendre à nager !!!... mais pour être très honnète, jamais sans avoir lu avant le livre <<la nage pour les nuls>> !!!... et jusque là je me suis encore jamais noyé... juste bu la tasse à de nombreuses reprises !!!... En l'occurence j'ai pas trouvé le livre <<le crawler pour les nuls>> (parution épuisée m'a-t-on dit !!!) alors j'ai passé des heures et des heures sur le net, dont beaucoup sur ce forum bien sûr... ça ne remplace pas l'experience bien sûr, mais faut bien commencer d'une manière ou d'une autre !!!... j'ai beaucoup apris de ces séances de surf... avec certaines choses que j'ai apprises, d'autres que je devinais et pour lesquelles j'ai trouvé confirmation... et d'autres il est vrai qui restent encore incertaines et floues dans mon esprit... y compris sur certains fondamentaux... d'oû mes questions basiques... et je m'en excuse... Mais bon en même temps ya visiblement du positif dans mon regard de novice puisque tu confirmes ce que mon bon sens mécanique (ça je crois en avoir un peu quand même !!!...) me laissait penser quant à la hauteur des axes de rotation de ponts !!!... et tu m'en vois flaté !!!... Merci aussi pour le lien le <<Bully à Bad Rax>>... je l'avais déjà parcouru... mais désormais que ma décision est prise de faire un chassis "style stick" je vais de ce pas l'etudier plus en détails... et n'hesiterais pas à te poser des questions... même les plus basiques :wink3: Merci encore pour les infos... et pour ta franchise aussi !!!... Thierry
